Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 г. N 307-ЭС17-17713(2) по делу N А56-41670/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 г. N 307-ЭС17-17713(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Плюс" (далее - общество "СБК Плюс") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2018 по делу N А56-41670/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд Ф" (далее - должник) его кредитор - общество "СБК Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об урегулировании разногласий относительно порядка распределения денежных средств от реализации обеспеченного залогом имущества, в котором просил отнести расходы на проведение оценки заложенного имущества должника и на опубликование сведений о банкротстве к текущим платежам, погашаемым за счет пяти процентов выручки от реализации предмета залога.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2018 указанное определение отменено, разногласия разрешены, расходы на проведение оценки имущества должника и на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отнесены к текущим платежам, погашаемым за счет пяти процентов выручки от реализации предмета залога в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 138 упомянутого закона.

Постановлением суда округа от 06.11.2018 постановление от 30.07.2018 отменено, определение от 31.05.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СБК Плюс" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями пункта 8 статьи 110 и пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве и обоснованно указал на то, что расходы на реализацию предмета залога, в том числе расходы на оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов, подлежат компенсации по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев