Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 305-ЭС19-785 по делу N А40-148554/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 305-ЭС19-785

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектные Решения" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018 по делу N А40-148554/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Демир Групп" (далее - общество "Демир Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектные Решения" (далее - общество "Проектные Решения") о признании договора от 20.04.2017 N 15160006 субаренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика 38 500 руб., уплаченных по договору, и 3196 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мосфундаментстрой-6".

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Проектные Решения", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Проектные Решения" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 166-168, 179, 395, 608, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводам о недействительности договора от 20.04.2017 N 15160006 субаренды земельного участка, о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки путем взыскания с общества "Проектные Решения" 38 500 руб., уплаченных истцом по договору, а также 3196 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды исходили из следующего: общество "Проектные Решения", не являясь арендатором публичного земельного участка, не имело никаких правовых оснований заключать с истцом договор субаренды этого участка и получать от него арендную плату; поскольку спорный договор является ничтожной сделкой, общество "Демир Групп" не пользовалось участком, ответчик обязан вернуть истцу полученные от него денежные средства и уплатить проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проектные Решения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева