Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-26097 по делу N А50-22272/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-26097

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Прогноз" Удовиченко Елены Станиславовны (г. Волгоград; далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 по делу N А50-22272/2016 о банкротстве акционерного общества "Прогноз" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению должником в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в период с 04.10.2016 по 27.10.2017 денежных средств в общей сумме 81 939 108,99 руб. на основании платежных ордеров: от 12.12.2016 N 596, от 04.10.2016 N 570, от 11.10.2016 N 570, от 26.10.2016 N 570, от 26.10.2016 N 569, от 07.11.2016 N 11561, от 08.11.2016 N 11566, от 09.11.2016 N 11574, от 15.11.2016 N 11623, 11619, от 17.11.2016 N 11674, 11672, 11675, от 18.11.2016 N 11681, от 23.11.2016 N 11706, от 24.11.2016 N 11717, от 25.11.2016 N 596, от 28.11.2016 N 596, от 28.11.2016 N 596, от 29.11.2016 N 610, от 01.12.2016 N 596, от 02.12.2016 N 596, от 08.12.2016 N 596, от 09.12.2016 N 596, от 13.12.2016 N 645, от 16.12.2016 N 596, от 20.12.2016 N 11898, от 21.12.2016 N 11919, от 22.12.2016 N 596, от 22.12.2016 N 11929,11932, от 23.12.2016 N 596, от 23.12.2016 N 596, от 23.12.2016 N 11943, от 26.12.2016 N 11956, от 27.12.2016 N 596, от 27.12.2016 N 11972, от 13.03.2017 N 12365, от 23.03.2017 N 23, от 30.03.2016 N 55, от 31.03.2017 N 55, от 11.04.2017 N 12555, от 14.04.2017 N 55, от 02.05.2017 N 55, от 24.05.2017 N 591, от 25.05.2017 N 143, от 29.05.2017 N 14, от 12.07.2017 N 631, от 28.07.2017 N 55, от 14.09.2017 N 55, от 24.10.2017 N 55, от 25.10.2017 N 55, от 27.10.2017 N 55; и инкассовых поручений от 25.10.2016 N 571, от 08.11.2016 N 584, 583, от 14.12.2016 N 646, от 29.11.2016 N 618 в счет погашения задолженности по налогам и сборам, а также применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в признании сделок недействительными, суды руководствовались статьями 61.3, 61.4 Закона о банкротстве и исходили из того, что размер перечислений по каждому налогу (НДС и НДФЛ) и периоду не превышал одного процента стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при этом порядок внесудебного взыскания с должника задолженности по уплате налогов осуществлен в полном соответствии с законодательством о налогах и сборах. Суды указали на отсутствие доказательств того, что в период погашения рассматриваемой задолженности уполномоченный орган располагал сведениями о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов