Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 309-КГ18-25808 по делу N А60-46349/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 309-КГ18-25808

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 по делу N А60-46349/2017 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлениям обществ с ограниченной ответственностью "Рокада", "СУ5групп", "СК "Вектор", "Спецстроймонтаж-2000" и акционерного общества "Мелиострой" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N 06-04/22 от 14.07.2017 и незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности от 26.10.2017 N 03-17/77-2017, от 26.10.2017 N 03-17/79-2017, от 10.11.2017 N 03-17/80-2017, от 03.11.2017 N 03-17/81-2017, от 03.11.2017 N 03-17/82-2017; к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании недействительным решения от 14.11.2017 (с учетом объединения дел в одно производство),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Громада", Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог", Департамента государственных закупок Свердловской области, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении заявленных требований отказать".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено по эпизоду, связанному с оспариванием постановлений о привлечении к административной ответственности, в указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, выражая несогласие с признанием незаконными постановлений, просит изменить постановление суда округа в данной части, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решений и постановлений послужил вывод антимонопольного органа о нарушении ООО "СУ5групп", ООО "СК "Вектор", ООО "Спецстроймонтаж-2000", ООО "Рокада", АО "Мелиострой" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и реализации запрещенного антимонопольным законодательством антиконкурентного соглашения с целью поддержания начальных максимальных цен на аукционах.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что совместное участие АО "Мелиострой", ООО "СУ5групп", ООО "СК "Вектор", ООО "Рокада" и ООО "Стройспецмонтаж-2000" в аукционах не являлось случайным и было направлено на поддержание цен на торгах, что подтверждается наличием совместных усилий и действий, направленных на поддержание цен аукционов, в том числе путем отказа от конкурентной борьбы.

Учитывая установленные обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об устной договоренности (соглашениях) обществ на совершение скоординированных действий, направленных на заключение договоров по выгодной цене, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителей нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем признал оспоренные ненормативные акты законными.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности, суд округа, руководствуясь положениями части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11, исходил из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для использования при расчете административных штрафов показателей выручки организаций за 2016 год.

Суд округа указал, что датой выявления антимонопольного правонарушения является дата издания приказа о возбуждении дела - 01.12.2016, следовательно, расчет административных штрафов подлежал исчислению с учетом показателей выручки обществ за 2015 год.

Суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно начала течения сроков давности привлечения к административной ответственности с момента вступления в силу решения комиссии, о получении дохода от нарушения антимонопольного законодательства в 2016 году, создании ситуации, при которой наряду с приказом о возбуждении антимонопольного дела подлежит вынесению приказ о возбуждении дела о привлечении к административной ответственности, что влечет нецелесообразность комиссионного рассмотрения решения по антимонопольному делу подлежат отклонению, как неопровергающие выводы суда округа о необходимости расчета административного штрафа с учетом показателей выручки организаций за календарный год, предшествующий году выявления правонарушения (часть 1 статьи 3.5 КоАП РФ).

Приведенные доводы основаны на несогласии с выводами суда округа ввиду ошибочного толкования управлением положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова