Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-26377 по делу N А32-17857/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-26377

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2018 по делу N А32-17857/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синицыной Ольги Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление последней об исключении из конкурсной массы жилого дома с хозяйственными постройками площадью 373,9 кв.м (далее - дом) и земельного участка под ним.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2018 определение от 01.09.2017 изменено, заявление удовлетворено в части, из конкурсной массы должника исключена часть дома площадью 69,85 кв.м и часть земельного участка площадью 368,63 кв.м, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 02.11.2018 постановление от 18.07.2018 отменено, определение от 01.09.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исключая имущество из конкурсной массы должника, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд округа, руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дом является единственным пригодным для проживания должника и его семьи жильем.

При этом суды учли, что банк как залогодержатель отказался от права оставить спорное имущество за собой в рамках исполнительного производства.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев