Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-26329 по делу N А32-28432/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-26329

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2018 по делу N А32-28432/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - водоканал) к обществу о понуждении к заключению договора, установил:

решением суда первой инстанции от 17.04.2018, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2018, иск удовлетворен.

Суд округа постановлением от 03.12.2018 названные судебные акты изменил, изложив пункт 4 договора в следующей редакции: "4. Границей раздела балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения исполнителя и ресурсоснабжающей организации является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.". Также суд исключил из приложения N 1 к договору "Сведения об объектах водоснабжения и водоотведения" дома по адресу: МКР-1, д. 3 и 10. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах (далее - МКД) в качестве управляющей организации утверждено общество. Исходя из предусмотренной действующим законодательством обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, суды признали, что в настоящем случае общество обязано заключить с ресурсоснабжающей организацией (водоканалом) (далее - РСО) договор ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, в том числе на общедомовые нужды.

При этом, оценив условия договора на соответствие законодательству, суды приняли положения договора в предложенной истцом редакции, как не противоречащей применимым к данным видам соглашений положениям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Суды разрешили требование о понуждении заключить договор совместно со спором об отдельных его условиях.

Суд округа поддержал выводы судов, вместе с тем придя к выводу о необходимости частичного изменения условий договора, с учетом того обстоятельства, что в отношении дома N 3 (МКР-1) собственники помещений на общем собрании от 14.09.2012 избрали непосредственный способ управления, а в отношении дома N 10 - товарищество собственников жилья, а также руководствуясь нормами действующего законодательства (пункты 40, 44 Правил N 354, пункты 8, 11 Правил N 491).

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку надлежаще изученных судами доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов