Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-26305 по делу N А32-31238/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-26305

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018 по делу N А32-31238/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (далее - общество "Ареопаг Сибири") к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (далее - общество "ЮгСтрой") о взыскании 515 953 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2016 по 22.07.2017, 257 976 руб. 50 коп. штрафа,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогоза Анна Александровны (далее - Рогоза А.А.), Котовой Лидии Ивановны, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018, с общества "ЮгСтрой" в пользу общества "Ареопаг Сибири" взыскано 257 976 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.08.2016 по 22.07.2017 и 128 988 руб. 25 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЮгСтрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования общества "Ареопаг Сибири" (цессионария) мотивированы тем, что ему на основании заключенного с Рогоза А.А. (участником долевого строительства) договора уступки права требования от 01.04.2017 N 103/2017-04 перешло право требования к обществу "ЮгСтрой" (застройщику) штрафных санкций по договору участия в долевом строительстве от 15.06.2016 N 79.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику, признав обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова