Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 310-ЭС18-22892 по делу N А64-8530/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 310-ЭС18-22892

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Юг" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 по делу N А64-8530/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018 по тому же делу

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) к администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1125003002200, ИНН 5003100115), обществу с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (ОГРН 1056882371039, ИНН 6829016660), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Юг" (ОГРН 1166820055148, ИНН 6829120910) о признании сделок недействительными, установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, удовлетворены исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области) к администрации города Тамбова (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество "Капитал"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (далее - общество "Стройлайн"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Юг" (далее - общество "ЖСК "Юг") о признании недействительными договора об уступке прав и обязанностей по договору N 01-15-32/13 от 05.06.2013 о развитии застроенной территории в границах улиц Советской, Куйбышева, Мичуринской, заключенного 14.06.2013 между обществом "Капитал" и обществом "Стройлайн" с согласия администрации; договора об уступке прав и обязанностей по договору N 01-15-32/13 от 05.06.2013 о развитии застроенной территории в границах улиц Советской, Куйбышева, Мичуринской, заключенного 15.08.2016 между обществом "Стройлайн" и обществом "ЖСК "Юг" с согласия администрации; дополнительного соглашения N 2 к договору N 01-15-32/13 от 05.06.2013 о развитии застроенной территории в границах улиц Советской, Куйбышева, Мичуринской, заключенного между администрацией и обществом "ЖСК "Юг".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Капитал" и общество "ЖСК "Юг" просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив материалы истребованного дела и изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 168, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46.1, 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходили из того, что право на заключение договора о развитии застроенной территории принадлежит только лицу, выигравшему открытый аукцион, либо его единственному участнику.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, придя к выводу о том, что спорные договоры об уступке прав и обязанностей по договору, как и дополнительное соглашение к нему об изменении сроков его действия, фактически направлены на получение обществом "Стройлайн" и обществом "ЖСК "Юг" права на заключение договора о развитии застроенной территории вне конкурентных процедур, являются ограничивающими конкуренцию соглашениями и приводят к нарушению прав неопределенного круга лиц, суды удовлетворили иск.

Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Юг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова