Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 309-ЭС19-381 по делу N А60-12255/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 309-ЭС19-381

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 по делу N А60-12255/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018 по тому же делу

по заявлению общества об отмене предписании Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - департамент) от 27.10.2017 N 589-2, установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, департаментом проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства и законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения; в ходе проверки произведен осмотр производственных площадей общества (отделение "Центральное") и в деятельности заявителя установлены нарушения, в том числе нарушения в области обращения с отходами.

Составлен акт, выдано предписание, согласно которому в установленный срок обществу надлежало оборудовать газосигнализаторами на пары ртути организованные места накопления отходов "лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства" ФККО 4 71 101 01 52 1, "отходы термометров ртутных" ФККО 4 71 920 00 52 1.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 11 Федерального закона от 24.06.1009 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьями 11, 22, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681 (далее - Правила N 681), СанПиН 2.1.7.13220-03 Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003, и исходили из того, что в нарушение пункта 12 Правил N 681 общество не оборудовало автоматическим газосигнализатором на пары ртути места временного накопления отработанных ртутьсодержащих ламп; отсутствует вентиляция.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Дату Федерального закона N 89-ФЗ следует читать как "от 24.06.1998", вместо "СанПиН 2.1.7.13220-03" имеется в виду "СанПиН 2.1.7.1322-03"

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого предписания недействительными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Свердловская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина