Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2019 г. N А40-266598/2018-144-2710

Именем Российской Федерации

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаткулиным P.M.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АБК"

к ответчику: ФАС России

третье лицо: Министерство Культуры Российской Федерации

о признании незаконным решения от 25.10.2018 по делу N 18/44/105/1444

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Корнева Е.Д. (удостоверение, доверенность от 31.10.2018 N Иа/87970/18)

от третьего лица: не явился, извещен установил:

ООО "АБК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 25.10.2018 по делу N 18/44/105/1444.

От заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство, в котором просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в ФАС России поступила жалоба ООО "АБК" на действия Министерства культуры Российской Федерации (далее - Заказчик), при проведении Заказчиком, ООО "Специализированная организация "Центр эффективного консалтинга" (далее - Уполномоченный орган), ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку системного лицензионного программного обеспечения для нужд Министерства культуры Российской Федерации (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0173100007718000326).

В результате рассмотрения данного обращения ФАС России приняла решение от 25.10.2018 по делу 18/44/105/1444, согласно которому жалоба ООО "АБК" признана необоснованной, в действиях Заказчика выявлено нарушение пункта 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе. Заказчику выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "АБК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно инструкции по заполнению заявок Документации об Аукционе первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (раздел IV Документации) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Пунктом 1 спецификации на приобретение системного лицензионного программного обеспечения для нужд Министерства культуры Российской Федерации (Приложение 1 к Техническому заданию) установлены требования к техническим характеристикам и составу комплекта операционной системы общего назначения для рабочих станций.

Так, комплект операционной системы общего назначения для рабочих станций должен удовлетворять следующим требованиям:

1.1. Должна быть включена в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236 (далее - Единый реестр российских программ).

1.2. ОС может быть установлена на компьютеры с 64-разрядными процессорами с поддержкой EFI (без отключения SecureBoot);

1.3. ОС может быть установлена на компьютеры с 32-битными процессорами;

1.4. Должна быть реализована поддержка чтения носителей с файловыми системами Ext 2/3/4, ISO 9660, FAT, NTFS;

1.5. Должна быть реализована возможность настройки централизованной аутентификации по сети через инфраструктуру Active Directory и LDAP/Kerberos;

1.6. Должна быть возможность удаленного управления компьютерами по сети по протоколам SSH и через веб-интерфейс;

1.7. Должна быть реализована поддержка протоколов CIFS (SMB), NFS, FTP.

1.8. В наличии должны быть графические средства настройки системы, включая аутентификацию (в том числе через Active Directory и LD AP/Kerberos), установка и синхронизация времени, управление пользователями, группами, просмотра системных журналов и добавления принтеров;

1.9. Должна быть реализована обработка системных команд и данных пользователя:

а. через терминал (командную строку);

b. с помощью графического пользовательского интерфейса операционной системы;

1.10. Комплект лицензий на операционную систему должен содержать дистрибутив операционной системы и необходимую ключевую информацию, если это предусмотрено производителем.

ООО "АБК" представлено согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе с применением программно-аппаратных средств электронной площадки.

Таким образом, основания для отказа в допуске к участию в аукционе ООО "АБК" у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали.

Согласно части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

18.10.2018 Заказчиком направлен проект государственного контракта Заявителю посредством функционала сайта Оператора электронной площадки. Заявитель 18.10.2018 направил протокол разногласий, в соответствии с которым из проекта государственного контракта просил убрать следующий пункт из Приложения N 1 к проекту государственного контракта: "ОС может быть установлена на компьютеры с 32-битными процессорами".

22.10.2018 Заказчиком, повторно направлен проект государственного контракта с обоснованным отказом учесть протокол разногласий, в соответствии с которым Заявитель хочет убрать вышеуказанный пункт из проекта государственного контракта. Так как согласно документации о проведении Аукциона от участников закупки в составе первой части заявки требовалось дать согласие на поставку товара согласно техническому заданию документации об Аукционе. При этом, Заявителем в составе заявки представлено согласие на поставку товара в соответствии с техническим заданием документации об Аукционе

Таким образом, ФАС России пришла к обоснованному выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе, а жалоба ООО "АБК" правомерно признана необоснованной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ФАС России от 25.10.2018 по делу N 18/44/105/1444 является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ООО "АБК" заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, суд решил:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявления ООО "АБК" о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 25.10.2018 по делу N 18/44/105/1444 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили