Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-22220 по делу N А41-21692/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-22220

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (г. Реутов, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А41-21692/2018, установил:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотан" (далее - Общество) о взыскании 165 036 руб. 02 коп. неустойки за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, установленный договором от 23.09.2015 N ДЖ2-12.2-2-19-4, и 82 518 руб. 01 коп. штрафа за неудовлетворение требования потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Московской области решением от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело 09.01.2019 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы предпринимателя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Новикова Анна Геннадьевна (участник долевого строительства) заключили договор от 23.09.2015 N ДЖ2-12.2-2-19-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику построенный объект долевого строительства (квартиру - студию) по акту приема-передачи в срок не позднее 30.06.2017.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Новикова А.Г. на основании договора от 14.11.2016 N ДЖ2-12.2-2-19-4/У уступки прав требования с согласия застройщика переуступила Собакину Борису Николаевичу права и обязанности по договору от 23.09.2015 N ДЖ2-12.2-2-19-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Данный договор уступки прошел государственную регистрацию.

Поскольку Общество передало квартиру Собакину Б.Н. по соответствующему акту только 30.11.2017, то есть с нарушением установленного договором срока, участник долевого строительства направил застройщику претензию от 29.12.2017 об уплате предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Собакин Б.Н. (цедент) и предприниматель Силкин А.А. (цессионарий) 06.02.2018 заключили договор N 13С-19/18 уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к Обществу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 30.11.2017, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования об уплате неустойки.

Цедент 07.02.2018 уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования.

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по уплате неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 164, 168, 307, 309, 310, 328, 382, 383, 388, 389, 433, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 2 статьи 6, статью 17 Закона N 214-ФЗ, статью 6 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", разъяснения, приведенные в пунктах 2, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации; по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отсутствие государственной регистрации договор об уступке права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не влечет юридических последствий для третьих лиц; поскольку договор уступки от 06.02.2018 N 13С-19/18 не зарегистрирован в установленном порядке, у предпринимателя отсутствуют предусмотренные Законом N 214-ФЗ основания для предъявления требования о взыскании неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

В числе прочих доводов предприниматель указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума N 54 договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Суды, сославшись на указанные разъяснения, не учли положения второго абзаца названного пункта постановления Пленума N 54, в котором указано, что несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки, не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 указанного постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Первоначальный кредитор надлежащим образом уведомил ответчика о состоявшейся уступке предпринимателю права на взыскание неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583, ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

Приведенные в жалобе предпринимателем доводы о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 291.12 АПК РФ судебное заседание Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу провести без вызова сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

жалобу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева