Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 303-ЭС19-622 по делу N А51-20934/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 303-ЭС19-622

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 29.12.2018 Управления Министерства внутренних дел по Приморскому краю (далее - УМВД по Приморскому краю, управление) на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 по делу N А51-20934/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Автобизнес" (далее - ООО "ДВ-Автобизнес", общество) к УМВД по Приморскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: HYUNDAI AERO CITY 540, 2011 г.в., VIN N KMJTA18BPBC006101, шасси N KMJTA18BPBC006101, обязании принять меры по восстановлению нарушенного права, установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2018, требования удовлетворены. Суд обязал управление совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства с выдачей новых свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УМВД по Приморскому краю ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, аннулирование государственной регистрации транспортного средства было осуществлено 14.08.2015 Межрайонным отделом регистрации автотранспортных средств (далее - МОРАС) УМВД по Приморскому краю на основании справки Экспертно-Криминалистического Центра УМВД по Приморскому краю от 02.07.2015 N 5-507И об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства HYUNDAI AERO CITY 540, содержащей заключение эксперта о том, что при визуальном исследовании установлено, что первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) шасси подвергалось изменению.

ООО "ДВ-Автобизнес" обжаловало действия управления в арбитражный суд, представив экспертное заключение от 15.07.2017 N 19И17, выполненное индивидуальным предпринимателем Старостиным А.Ю., согласно которому маркировочные обозначения автомобиля изменению не подвергались.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суды пришли к выводу о незаконности действий МОРАС УМВД по Приморскому краю по аннулировании регистрации автомобиля. Основанием для этого вывода явился факт отсутствия изменений в заводской маркировке номерных деталей спорного транспортного средства, установленный в судебном разбирательстве применительно к представленным в дело доказательствам, в том числе, с учетом результатов назначенной судом экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Приморское бюро судебных экспертиз" (далее - ООО "Приморское бюро судебных экспертиз").

В кассационной жалобе УМВД по Приморскому краю возражает против выводов судов, считая, что ими не дана надлежащая оценка справке экспертно-криминалистического центра от 02.07.2015, выражает несогласие с тем, что суд посчитал достоверными результаты экспертизы, проведенной ООО "Приморское бюро судебных экспертиз".

Доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств по делу, что в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Содержание судебных актов свидетельствует, что судами соблюдены правила сбора и оценки доказательств в судебном разбирательстве, установленные главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о существенном нарушении судами норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Министерства внутренних дел по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина