Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 310-ЭС19-656 по делу N А64-6984/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 310-ЭС19-656

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А64-6984/2018

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Горовенко А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба

подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что предприятию вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, за совершение которого срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 указанного Кодекса составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение было совершено предприятием 09.07.2018, суды пришли к выводу об истечении указанного срока давности на момент рассмотрения в арбитражном суде настоящего заявления о привлечении предприятия к административной ответственности, в связи с чем отказали в привлечении к административной ответственности.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, Горовенко А.В. приводит доводы о том, что допущенное предприятием правонарушение повлекло нарушение его прав и законных интересов в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, а, соответственно, в рассматриваемом случае подлежал применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который не истек на момент рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Вместе с тем превышение оператором почтовой связи сроков доставки и утрата почтовых отправлений, нарушивших права потребителей, не исключают возможность привлечения его к ответственности по статье 14.4 "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований" в течение одного года со дня совершения (обнаружения) указанных противоправных действий.

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. При наличии оснований это не препятствует наказанию виновных лиц по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение годичного срока давности, предусмотренного за нарушение прав потребителей; равно как и не исключает права потребителей требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов