Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 310-ЭС19-1326 по делу N А08-6231/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 310-ЭС19-1326

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китавто" (далее - общество "Китавто") на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 по делу N А08-6231/2017 по иску общества "Китавто" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройторг ЦФО Белгород" (далее - общество "Промстройторг ЦФО Белгород") о взыскании убытков, установил:

решением суда первой инстанции от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2018 и постановлением суда округа от 21.11.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 11.01.2016 между обществом "Китавто" (покупатель) и обществом "Промстройторг ЦФО Белгород" (поставщик) был заключен договор N 50 на поставку запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей.

Иск мотивирован возникшими у общества "Китавто" убытками в виде стоимости изъятого правоохранительными органами товара (автозапчастей) в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суды исходили из того, что изъятие товара правоохранительными органами в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как вещественного доказательства не является изъятием в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 461 ГК РФ.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что избыточные выводы судов о недоказанности изъятия проданного ответчиком товара, получении истцом аналогичного товара от иных поставщиков не привели к принятию неправильного судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Китавто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова