Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 307-ЭС19-578 по делу N А56-15210/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 307-ЭС19-578

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Индустриальный 26/24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А56-15210/2018 по заявлению товарищества собственников жилья "Индустриальный 26/24" о признании незаконным и отмене постановления Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 13.11.2017 о привлечении к ответственности по статье 37.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из доводов жалобы, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения товариществом требований пункта 1.10.3 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, а именно: размещение информационных материалов вне специально отведенных для этого мест (на лицевом фасаде, левом боковом фасаде и входных конструкциях многоквартирного жилого дома).

Статьей 37.1 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) предусмотрена административная ответственность за размещение объявлений и иных информационных материалов вне специально отведенных для этого мест.

Исходя из объекта регулирования, вмененного правонарушения и полномочий административного органа суды пришли к выводу о правомерности квалификации выявленного нарушения по статье 37.1 Закона N 273-70.

Суды признали наличие вины товарищества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил благоустройства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество приводит доводы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с выявлением должностным лицом административного органа в рамках возложенных на него функций в ходе проведения рейдового осмотра территории допущенного товариществом нарушения.

Как установлено судами, правонарушение было выявлено не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица - товарищества, а в процессе реализации административным органом полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на поднадзорной территории. Проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, в отношении товарищества в рассматриваемом случае не проводилось.

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении срока составления протокола об административном правонарушении не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не являются основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности привлечения к ответственности. Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов