Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 307-ЭС19-1063 по делу N А56-4552/2017 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 307-ЭС19-1063

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Плюс" (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2018 по делу N А56-4552/2017, установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Плюс" (далее - Общество) о взыскании 1 019 511 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору от 25.10.2010 N 00/ЗК-05040(07) аренды земельного участка на инвестиционных условиях за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и 51 995 руб. 08 коп. неустойки.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 07.08.2017 отказал в иске.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2018, отменил решение от 07.08.2017 и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты принятые указанными судами и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379), разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу об обоснованности исковых требований Комитета.

Апелляционный суд исходил из следующего: спорный земельный участок предоставлен Обществу в аренду для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству промышленного логистического комплекса; размер арендной платы определен договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях на срок строительства объекта недвижимости, в последующий период не исключается применение к договору правил о регулируемой арендной плате, подлежащей исчислению в порядке, установленном нормативными правовыми актами; разрешением от 26.12.2014 N 78-3807в-2014 объект инвестиционный деятельности введен в эксплуатацию; ввиду нахождения на указанном земельном участке объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию в установленном порядке и, как следствие, достижения результата инвестирования, арендная плата за данный участок подлежит определению на основании действующих нормативных правовых актов с применением кода функционального назначения территории, установленного Постановлением N 1379; в связи с непредставлением ведомости инвентаризации земельного участка и отсутствия доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка в период с даты ввода результата инвестирования в эксплуатацию и до даты составления ведомости инвентаризации в соответствии с видом функционального использования, указанным в ведомости, арендная плата должна рассчитываться с применением кода функционального использования Кн - 18,0; поскольку Общество не представило доказательств своевременного внесения им в спорный период арендной платы за земельный участок в надлежащем размере, с него надлежит взыскать долг и неустойку, начисленную по условиям договора аренды.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал Плюс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева