Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 307-ЭС19-1063
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Плюс" (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2018 по делу N А56-4552/2017, установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Плюс" (далее - Общество) о взыскании 1 019 511 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору от 25.10.2010 N 00/ЗК-05040(07) аренды земельного участка на инвестиционных условиях за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и 51 995 руб. 08 коп. неустойки.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 07.08.2017 отказал в иске.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2018, отменил решение от 07.08.2017 и удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты принятые указанными судами и принять новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379), разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу об обоснованности исковых требований Комитета.
Апелляционный суд исходил из следующего: спорный земельный участок предоставлен Обществу в аренду для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству промышленного логистического комплекса; размер арендной платы определен договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях на срок строительства объекта недвижимости, в последующий период не исключается применение к договору правил о регулируемой арендной плате, подлежащей исчислению в порядке, установленном нормативными правовыми актами; разрешением от 26.12.2014 N 78-3807в-2014 объект инвестиционный деятельности введен в эксплуатацию; ввиду нахождения на указанном земельном участке объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию в установленном порядке и, как следствие, достижения результата инвестирования, арендная плата за данный участок подлежит определению на основании действующих нормативных правовых актов с применением кода функционального назначения территории, установленного Постановлением N 1379; в связи с непредставлением ведомости инвентаризации земельного участка и отсутствия доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка в период с даты ввода результата инвестирования в эксплуатацию и до даты составления ведомости инвентаризации в соответствии с видом функцион
