Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 306-ЭС19-1627 по делу N А65-43802/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 306-ЭС19-1627

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Пента" (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018 по делу N А65-43802/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Пента" (далее - истец, общество "УК Пента") к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Набережные Челны" (Республика Татарстан, далее - ответчик, общество "Здоровые люди Набережные Челны") о взыскании задолженности в размере 17 818 906 рублей 38 копеек, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу общества "УК Пента" взыскано 6 126 069 рублей 89 копеек долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 отменено, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемым постановлением суда округа, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции окружного суда действовал в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, окружной суд указал на то, что выводы, содержащиеся в судебных актах первой и апелляционной инстанций, сделаны только на соответствующих доказательствах истца (включая, как отчеты комиссионера, так и другие первичные документы по реализации товара) без исследования и оценки возражений ответчика в лице его надлежащего представителя.

Окружной суд ограничен процессуальными нормами в полномочиях установления новых обстоятельств и исследования доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, предложив нижестоящим судам исследовать все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Кодекса вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченно ответственностью "УК Пента" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова