Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 305-ЭС19-972 по делу N А40-53481/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 305-ЭС19-972

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестреконструкция" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 по делу N А40-53481/2017, установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестреконструкция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - Управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения к договору от 10.12.2002 N М-02-508273 аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - Предприятие).

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018, удовлетворил иск в части и урегулировал разногласия сторон относительно пункта 5 соглашения о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды и приложений N 1 и 2 к соглашению; требование об урегулировании разногласий относительно пункта 5 соглашения о внесении изменений в пункт 3.7 договора оставил без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ; в удовлетворении требований истца об урегулировании разногласий относительно приложения N 1 "Расчет годовой арендной платы земельного участка", касающихся размера арендной платы в отношении Предприятия - третьего лица, отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы, Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, назначенной с целью установления рыночной стоимости права аренды земельного участка, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, статьями 425, 432, 445, 446, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришли к выводу о возможности урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении соглашения к договору аренды земельного участка, относительно размера арендной платы, определенной по результатам судебных экспертиз.

Суды исходили из следующего: отношения сторон основаны на договоре от 10.12.2002 N М-02-508273 аренды публичного земельного участка, содержащем условие о сроке аренды - 5 лет; из проекта соглашения к договору аренды и протокола разногласия к соглашению не следует, что волеизъявление сторон было направлено на изменение, установленного срока аренды; следовательно, размер годовой арендной платы подлежит установлению исходя из общего срока договора, составляющего 5 лет; с учетом заключения судебной оценочной экспертизы об установлении рыночной стоимости права аренды земельного участка, размер годовой арендной платы за земельный участок за период с 01.01.2017 по 11.08.2017 составляет 11 894 043 руб. 70 коп., а за период с 12.08.2017 составляет 20 540 210 руб.; размер арендной платы за пользование неделимым земельным участком устанавливается для каждого соарендатора по одной и той же ставке арендной платы пропорционально площади части здания, занимаемой каждым из соарендаторов; истец в рамках спора об урегулировании его разногласий, возникших при заключении соглашения с Управлением - арендодателем, не вправе требовать установления порядка исчисления арендной платы в отношении третьего лица; поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, относительно пункта 5 соглашения о внесении изменений в пункт 3.7 договора аренды земельного участка, требование в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Инвестреконструкция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева