Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 305-ЭС19-490 по делу N А40-3983/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 305-ЭС19-490

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - департамент) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 по делу N А40-3983/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолайн СВ" (далее - общество) о признании незаконным решения департамента от 25.12.2017 N 011877-2017, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018, решение отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, оспариваемым решением департамента обществу отказано в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения, выдача дубликата разрешения и аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы" в отношении транспортного средства CITROEN JUMPER с государственным регистрационным номером НМ 759 77 в связи с несоответствием представленного заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Единым требованиям, Регламентом.

Департамент отметил, что в качестве легкового такси могут использоваться транспортные средства категории "М1", однако транспортное средство общества с государственным регистрационным номером НМ 759 77 к указанной категории не относится.

Не согласившись с отказом департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав, что по сведениям об одобрениях типа транспортного средства, размещенным на официальном сайте Госстандарта, транспортное средство CITROEN JUMPER относится к категории "М2".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, пришел к выводу о доказанности факта отнесения спорного транспортного средства к категории "М1" исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства N 52 ОТ 053829, представленному в департамент для получения разрешения, спорное транспортное средство имеет одобрение типа транспортного средства от 03.08.2017 N ТС RU Е-RU.МТ35.00061.

Согласно указанному документу транспортное средство CITROEN JUMPER типа 252 GS модификации 252 GS1 создано на базе транспортного средства CITROEN JUMPER, относится к категории "М1". Указанное свидетельство распространяется, в том числе на спорное транспортное средство с VIN XJG252GS1H0000015.

При таких обстоятельствах в заявлении общества на получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы содержались достоверные сведения о соответствии транспортного средства требованиям законодательства в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковыми такси, в связи с чем суд признал решение департамента незаконным.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина