Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 309-ЭС19-345 по делу N А60-70735/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 309-ЭС19-345

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 по делу N А60-70735/2017 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - общество, заявитель) о признании недействительными решений Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (Отдел контроля по западному управленческому округу; далее - департамент) от 15.12.2017 N 29-01-82/31778 и от 19.12.2017 N 29-01-82/32058,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: товарищества собственников жилья "Вайнера, 53б" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" (далее - ООО "УК "Жилищный сервис"), установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, оставленным без удовлетворения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда от 27.03.2018. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 по делу N А60-41204/2017 приняты обеспечительные меры о запрете департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией многоквартирного дома, закрепленного за ООО "УК "Жилищный сервис".

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия департаментом решений об отказе в удовлетворении заявлений общества о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.

Считая ненормативные акты департамента незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные решения нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку препятствуют в осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", пришел к выводу о наличии у департамента правовых оснований для отказа в удовлетворении заявлений общества о внесении изменений в реестр многоквартирных домов в связи с наличием не обжалованного и вступившего в законную силу определения суда о принятии обеспечительных мер, прямо запрещающего департаменту осуществлять испрашиваемые действия.

При этом какая-либо правовая связь между исполняемым департаментом определением арбитражного суда о принятии обеспечительных мер и потенциальным нарушением прав граждан на управление многоквартирным домом не установлена.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, сделанные с учетом правильного применения положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, в том числе послужившим основанием принятия министерством оспоренных решений.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова