Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 309-ЭС19-309 по делу N А76-17982/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 309-ЭС19-309

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018 по делу N А76-17982/2017 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Кокс" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - Росприроднадзор, управление) о признании недействительным приказа от 15.06.2017 N 456 "Об аннулировании разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)" (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле прокурора Челябинской области, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда от 02.03.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росприроднадзор просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия оспоренного приказа послужило исполнение управлением представления прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере окружающей среды, согласно которому в действиях Росприроднадзора выявлены нарушения статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статей 12, 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха).

По мнению прокурора, приказ от 28.01.2016 N 87, на основании которого обществу выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ, принят управлением без учета всех фоновых загрязнений атмосферного воздуха в зоне влияния данного предприятия и в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам, что фактически снимает с общества обязанность по выполнению мероприятий по снижению уровня выбросов и влечет возможность неосновательного сбережения платы за негативное воздействие на атмосферный воздух при фиксации уполномоченными органами случаев превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в 2016-2017 годах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что из содержания оспариваемого приказа следует, что основанием для аннулирования разрешения на выбросы явился приказ N 455 от 15.06.2017 "Об отмене приказа о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух", который, в свою очередь, основан на приказе N 454 от 15.06.2017 "Об отмене приказа об утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух стационарных источников выбросов".

Последний издан в соответствии с вышеуказанным представлением прокуратуры.

Учитывая, что основанием для начала административной процедуры по аннулированию разрешения на выбросы является систематическое превышение предельно допустимых выбросов, приводящих к превышению установленных нормативов качества атмосферного воздуха, что управлением в рассматриваемом случае не доказано, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха, пунктов 24, 24.1, 24.2 Административного регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650, пришел к выводу об отсутствии у Роспотребнадзора правовых оснований для аннулирования выданного обществу разрешения на выбросы, в связи с чем признал оспоренный приказ незаконным.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, признав позицию суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N 456 по мотиву не оспаривания в судебном порядке приказов N 454 и N 455 формальной, препятствующей реализации такой задачи судопроизводства как защита нарушенных прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, а также не соответствующей правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод о том, что суды первой и кассационной инстанций при рассмотрении спора применили недействующую редакцию Положения о нормативах выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 02.03.2000 N 183, является несостоятельным. Названное положение судами при рассмотрении дела не применялось и отражено в мотивировочной части судебных актов только в качестве изложения обстоятельств, установленных прокурором в ходе проверки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции Росприроднадзора о доказанности превышения обществом предельно допустимых выбросов, которая с учетом установленных обстоятельств получила надлежащую оценку судов трех инстанций, в том числе апелляционного суда.

По существу, доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова