Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 309-ЭС17-5457
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест" на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018 по делу N А50-28189/2015 установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест+" на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.07.2016 N Ц-11/07) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 7 объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" расходов по оплате услуг представителя в сумме 418 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы процессуального права. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, отказ суда в удовлетворении встречного иска и мотивы отказа по первоначальному иску, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Н. Маненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 309-ЭС17-5457 по делу N А50-28189/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
08.11.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11996/16
24.08.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6580/16
02.02.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11996/16
03.10.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6580/16
19.05.2017 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-28189/15
01.02.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11996/16
04.10.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6580/16
27.09.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6580/16
08.07.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6580/16
28.06.2016 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-28189/15
14.06.2016 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-28189/15
22.03.2016 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-28189/15