Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 112-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мошкина Виталия Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктами 1 и 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Ф. Мошкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Ф. Мошкин оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которому субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов; после принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.

В жалобе заявитель также оспаривает следующие положения статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации:

пункт 1, предусматривающий, что расходные обязательства муниципального образования возникают в результате:

принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам;

принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий;

заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями;

пункт 2, в соответствии с которым расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 данной статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Как следует из представленных материалов, В.Ф. Мошкину, как лицу, замещавшему выборную муниципальную должность, в 2002 году была назначена ежемесячная доплата (с 2013 года - пенсия за выслугу лет) к государственной пенсии, которая выплачивается ему в настоящее время.

По мнению заявителя, который не согласен с размером назначенной ему ежемесячной доплаты (пенсии за выслугу лет), оспариваемые им законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19, 35 (часть 3) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по сложившейся правоприменительной практике они позволяют субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления проводить непредсказуемую законодательную политику в сфере дополнительного пенсионного обеспечения лиц, замещавших выборную муниципальную должность, в результате которой у данной категории граждан отсутствует возможность предвидеть последствия таких изменений и быть уверенными в неизменности своего статуса.

В.Ф. Мошкин полагает также, что приведенные положения Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Бюджетного кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 6 (часть 2), 7, 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления осуществлять нормативное регулирование дополнительного пенсионного обеспечения лиц, замещавших выборную муниципальную должность, которое не соответствует законным ожиданиям указанных лиц, устанавливать методику расчета размера пенсии за выслугу лет, не обеспечивающую достойную жизнь, а также устанавливать различные условия пенсионного обеспечения лиц, относящихся к одной категории получателей дополнительного пенсионного обеспечения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и если ими затрагиваются конституционные права и свободы заявителей.

Приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение в деле с участием В.Ф. Мошкина оспариваемых им абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Пункт 2 статьи 3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" является элементом правового механизма, устанавливающего общие принципы организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, действует в системной взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, не закрепляет каких-либо положений, регулирующих вопросы, связанные с дополнительным пенсионным обеспечением лиц, замещавших выборную муниципальную должность, и не может расцениваться как затрагивающий права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.

Не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права В.Ф. Мошкина и оспариваемые им положения абзацев первого и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющие основания возникновения расходных обязательств муниципальных образований и регулирующие правовой режим расходов, осуществляемых из местных (муниципальных) бюджетов.

Разрешение же вопроса о правильности определения и индексации размера ежемесячной доплаты (пенсии за выслугу лет) к государственной пенсии, которая выплачивается заявителю, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мошкина Виталия Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин