Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 110-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болонова Михаила Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 5 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Болонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В. Болонов оспаривает конституционность части 1 (ошибочно поименованной в обращении пунктом) статьи 5 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", предусматривающей, что в случае уменьшения размеров ежемесячного денежного довольствия военнослужащих, пенсий граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в связи с вступлением в силу названного Федерального закона и Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за этими военнослужащими, гражданами, уволенными с военной службы, и членами их семей сохраняются размеры ежемесячного денежного довольствия, пенсий и доплат к пенсиям, установленные им в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", до приобретения ими права на ежемесячное денежное довольствие и пенсии в больших размерах на условиях, установленных данным Федеральным законом.

Как следует из материалов жалобы, М.В. Болонову, в 1993 году уволенному с военной службы в запас приказом Министра обороны Украины, на территории Российской Федерации была назначена пенсия за выслугу лет с учетом периода его службы в Вооруженных Силах Украины. С 1 января 2012 года размер пенсии заявителя был определен исходя из денежного довольствия, включающего ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 30%. В 2016 году было принято решение об исключении из продолжительности выслуги, учитываемой при определении размера надбавки, времени службы в Вооруженных Силах Украины, вследствие чего размер ежемесячной надбавки за выслугу лет для исчисления размера пенсии М.В. Болонова с 1 января 2017 года составил 25%. При этом, как установлено судом, размер пенсии М.В. Болонова в денежном выражении уменьшен не был.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 55, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, без учета положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, а также норм Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, заключенного 14 февраля 1992 года, и Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств, заключенного 15 мая 1992 года, дает основание полагать, что ею установлен запрет лишь на реальное уменьшение размеров пенсий, установленных до 1 января 2012 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В. Болоновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 5 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с принципом стабильности правового регулирования гарантирует сохранение достигнутого к 1 января 2012 года уровня пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, и членов их семей, вследствие чего не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, а также положения упомянутых в его обращении Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей и Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств, которые каких-либо специальных правил, связанных с осуществлением пенсионного обеспечения при проведении реформирования законодательства государств участников данных Соглашений о денежном довольствии военнослужащих, непосредственно не устанавливают.

Проверка же правильности исчисления размера пенсии заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болонова Михаила Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин