Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 50-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А. Гусейнов, содержащийся под стражей, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 4, 6 (часть 2), 7, 15 (части 1, 2 и 4), 16-18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22, 24 (часть 2), 37 (часть 3), 39 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 52, 53, 55, 56 (часть 3), 64, 118 (части 1 и 2), 120, 123 (часть 3) и 125, следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть третью статьи 42 "Потерпевший", часть третью статьи 47 "Обвиняемый", часть первую статьи 128 "Исчисление срока", пункты 2 и 8 части второй статьи 131 "Процессуальные издержки", ограничивающие, по мнению заявителя, право потерпевших и содержащихся под стражей обвиняемых на получение сумм, установленных пунктами 2 и 8 части второй статьи 131 этого Кодекса, что лишает его как возможности приобрести необходимые вещи, оплатить телефонные звонки близким родственникам, так и надлежащей защиты от предъявленного обвинения и тем самым от жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения;

статью 255 "Решение вопроса о мере пресечения", как позволяющую, по утверждению Э.А. Гусейнова, суду без постановления о назначении судебного заседания выносить решение о продлении срока содержания под стражей в помещении иного суда в отношении лица, на которое возложены функции защиты и обвинения, не давая при этом оценки состоявшимся решениям Конституционного Суда Российской Федерации и ссылаясь на обстоятельства, ранее установленные другими судами, с применением в отношении лица, которое является не только обвиняемым, но и одновременно потерпевшим, спецсредства - наручников.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие применение в его деле судом части третьей статьи 42, части третьей статьи 47, части первой статьи 128, пунктов 2 и 8 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации в указанном в жалобе смысле. Между тем согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон, затрагивающий конституционные права и свободы граждан, применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа.

Кроме того, как следует из жалобы, заявитель вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых им норм, а в качестве доводов о нарушении своих конституционных прав излагает обстоятельства производства по уголовному делу и ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы, касающиеся, по существу, проверки и оценки правоприменительных актов на предмет правильности применения в них оспариваемых законоположений, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин