Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Большакова Эдуарда Васильевича и Большаковой Ольги Петровны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 128, пунктом 7 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 2 статьи 209 и частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Э.В. Большакова и О.П. Большаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Э.В. Большаков и О.П. Большакова оспаривают конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

пункта 3 части 1 статьи 128, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;

пункта 7 части 1 статьи 129, предписывающего судье, если иное не предусмотрено данным Кодексом, возвратить административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения;

пункта 5 части 2 статьи 209, устанавливающего, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 данного Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения;

части 1 статьи 210, согласно которой судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции заявителям отказано в принятии административного искового заявления о признании недействующими нормативных положений двух постановлений Правительства города Москвы, которые наделяют окружные комиссии по пресечению самовольного строительства полномочием принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов, устанавливают отдельные особенности процедуры принятия такого решения (пункты 7.2 и 7.2.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов - приложение 1 к постановлению Правительства города Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП), а также обязывают уполномоченные органы обеспечить взыскание с ответчика расходов по демонтажу незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, освобождению земельных участков, сносу самовольных построек (пункт 6.2 постановления Правительства города Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы").

Как указали суды, пункты 7.2 и 7.2.1 названного Положения уже реализованы по отношению к административным истцам (конструкции, возведенные заявителями на мансарде, к моменту рассмотрения их административного искового заявления были демонтированы как незаконно возведенные объекты), а потому не являются действующими для них в этой части (часть 1 статьи 210 КАС Российской Федерации); что же касается оспариваемого ими пункта 6.2 постановления Правительства города Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП, то он предусматривает обязанности только для соответствующих уполномоченных органов и по своему характеру не нарушает и иным образом не затрагивает права, свободы и законные интересы административных истцов (пункт 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации).

В дальнейшем определением суда общей юрисдикции заявителям вновь отказано в принятии административного искового заявления в части признания недействующими пунктов 7.2 и 7.2.1 названного Положения ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете (решение Московского городского суда от 5 декабря 2012 года по делу N 3-266/3-2012), а в части признания недействующим пункта 6.2 постановления Правительства города Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП административное исковое заявление оставлено без движения, так как в нем отсутствовали сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лиц, обратившихся в суд, нарушены (пункт 5 части 2 статьи 209 КАС Российской Федерации). Впоследствии определением суда общей юрисдикции административное исковое заявление в части оспаривания пункта 6.2 постановления Правительства города Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП было возвращено заявителям. При этом суд указал, что представленные дополнительные сведения не исправили недостатков административного искового заявления, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения позволяют произвольно отказывать в принятии административных исковых заявлений, а также произвольно возвращать их, что противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2). Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

Таким образом, оспариваемый заявителями пункт 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации конкретизирует положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О, от 25 октября 2016 года N 2170-О, от 28 сентября 2017 года N 1842-О и др.).

2.2. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает специальные требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим (статья 209), к которым среди прочего отнесены и сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены (пункт 5 части 2). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что соблюдение данных требований административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела (определения от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 октября 2016 года N 2170-О и др.); в случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130); если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС Российской Федерации), также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей. Кроме того, возвращение административным истцам административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 названного Кодекса).

2.3. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года N 2473-О указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. Вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий. Приведенные правовые позиции неоднократно ранее подтверждались Конституционным Судом Российской Федерации и сохраняют свою силу. Следовательно, часть 1 статьи 210 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в аспекте, указанном в жалобе.

При этом в случае, когда применение оспариваемых норм подтверждается материалами заявлений и формальные препятствия для движения административного дела отсутствуют, вопрос о нарушении этими нормами прав заявителей и степени их соответствия актам большей юридической силы во всяком случае подлежит разрешению в судебном заседании, в котором суд принимает решение по существу поставленных вопросов.

Проверка же правильности применения судами положений оспариваемой части 1 статьи 210 КАС Российской Федерации связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Большакова Эдуарда Васильевича и Большаковой Ольги Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин