Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 256-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Бюджетное учреждение здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" оспаривает конституционность части 5 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2017 года было отказано в удовлетворении административного искового заявления гражданина Б. к бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о признании незаконной постановки его на учет в данном медицинском учреждении.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 октября 2017 года решение суда первой инстанции было отменено, а постановка на учет гражданина Б. у психиатра-нарколога названного медицинского учреждения была признана незаконной. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 года было отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2, 15, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 41 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно, по его мнению, может привести к безосновательному ограничению прав граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 5 статьи 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закрепляет, что диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Данное законоположение раскрывает содержание понятия "диспансерное наблюдение", определяя его как соответствующее регулярное обследование тех лиц, которые по состоянию своего здоровья в нем нуждаются. Тем самым часть 5 статьи 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" фактически гарантирует предусмотренное статьей 41 Конституции Российской Федерации право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь, и потому сама по себе указанная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане (их объединения), чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Несоблюдение данных условий в силу пункта 2 статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Оспаривая конституционность части 5 статьи 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", заявитель в своей жалобе приводит доводы, указывающие на то, что он фактически обращается в защиту конституционных прав и свобод третьих лиц, а не самого бюджетного учреждения. Между тем Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривает положений, которые наделяют бюджетные учреждения правом обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в защиту конституционных прав и свобод других лиц или в защиту публичного интереса.

Кроме того, формально оспаривая конституционность части 5 статьи 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", заявитель утверждает, что суды неправильно применили нормы права при разрешении дела с его участием, и тем самым фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами. Однако проверка законности и обоснованности таких актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин