Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N АПЛ19-51 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку отсутствуют какие-либо безусловные основания для передачи данного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законодательством, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N АПЛ19-51

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,

при секретаре Горбачевой ЕА.,

с участием прокурора Полеводова С.Н.,

обвиняемого Фомина В.А. и адвоката Брыкова О.А. в защиту его интересов

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Фомина В.А. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Фомина В.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемого Фомина В.А. и адвоката Брыкова О.А. по доводам апелляционной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, установила:

органами предварительного расследования Фомин В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 2 статьи 201 УК РФ. Уголовное дело, расследованное СО УФСБ России по Сахалинской области, после утверждения прокурором Сахалинской области обвинительного заключения, поступило для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шокарева И.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В апелляционной жалобе обвиняемый Фомин В.А., заявляя о несогласии с принятым судьей решением, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, формально подошел к оценке значимых для дела обстоятельств - проживания ряда свидетелей в г. Москве и близлежащих регионах РФ, состояния его здоровья и наличие заболеваний, делающих практически невозможным его поездку в Сахалинскую область, его материальное положение. Просит, отменив состоявшееся судебное решение, передать уголовное дело для рассмотрения в Останкинский районный суд г. Москвы.

В возражениях прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.Н. Полеводов заявляет о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить их без удовлетворения, постановление судьи - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность, в исключительных случаях, изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Территориальная подсудность уголовного дела определена правильно, уголовное дело по обвинению Фомина В.А. подсудно Южно-Сахалинскому городскому суду Сахалинской области, куда оно и было направлено прокурором по окончании предварительного следствия и утверждения обвинительного заключения для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо безусловные основания для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.

Учитывая, что законом предусмотрена возможность допроса свидетелей посредством систем видеоконференц-связи, Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что территориальная подсудность уголовного дела подлежала изменению с учетом того обстоятельства, что не все свидетели проживают на территории Сахалинской области, а сторона защиты намерена также заявить о допросе дополнительных свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассмотрев представленные обвиняемым и его адвокатом материалы, которыми они обосновывали свою позицию относительно невозможности прибытия Фомина В.А. в г. Южно-Сахалинск, в том числе и по медицинским показаниям, принял основанное на законе решение. Изложенные в постановлении Верховного Суда Российской Федерации мотивы, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении территориальной подсудности дела, соответствуют положениям действующего законодательства. В полной мере судом были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.

Представленные в заседание суда апелляционной инстанции дополнительные документы о состоянии здоровья Фомина В.А., так же как и пояснения специалиста Швагера О.Н. не ставят под сомнение правильность выводов суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

С учетом изложенного Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, определила:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФОМИНА Владимира Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Зайцев В.Ю.

Шамов А.В.