Решение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2019 г. N АКПИ18-1193 Об отказе в признании частично недействующим подпункта "е" пункта 1.16 Регламента Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 марта 2014 г. N 107/пр

Решение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2019 г. N АКПИ18-1193

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. N АПЛ19-100 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российском Федерации Романенкова Н.С.

при секретаре Березиной А.В.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Хизвера Романа Григорьевича о признании частично недействующим подпункта "е" пункта 1.16 Регламента Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 107/пр, установил:

согласно подпункту "е" пункта 1.16 Регламента Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее также - Регламент) директор департамента Министерства обеспечивает в пределах своей компетенции рассмотрение индивидуальных и коллективных обращений граждан и организаций и запросов информации о деятельности Министерства, подписывает ответы на них.

Гражданин Хизвер Р.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта "е" пункта 1.16 Регламента, предполагающего наличие полномочий у директора департамента на принятие решений о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и нарушают его право на обращение непосредственно к руководителю государственного органа.

Как указывает административный истец, он неоднократно обращался в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по вопросу разъяснения положений пунктов 155.1 и 155.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354. Письмом от 3 августа 2017 г. N 34479-ОГ/06 за подписью директора департамента жилищно-коммунального хозяйства ему сообщено о прекращении переписки по данному вопросу. По мнению административного истца, обращение может быть доведено гражданином вплоть до руководителя государственного органа, который вправе принять решение о прекращении переписки, поскольку закон исключает возможность делегирования должностным лицам среднего звена государственного органа таких полномочий.

Административный истец Хизвер Р.Г. и его представитель Хизвер В.Р. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. В поступившем ходатайстве Хизвер Р.Г. просил рассмотреть дело в отсутствие его и представителя.

Представитель административного ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее также - Минстрой России) Попова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий федерального органа исполнительной власти, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Представитель заинтересованного лица Министерства юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) Башилова В.Е. пояснила суду, что по результатам правовой и антикоррупционной экспертиз оспариваемый нормативный правовой акт зарегистрирован Минюстом России.

Выслушав объяснения представителей административного ответчика Минстроя России Поповой О.В., заинтересованного лица Минюста России Башиловой В.Е., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно Положению о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038, Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства и др.

Приказом Минстроя России от 20 марта 2014 г. N 107/пр утвержден Регламент, который устанавливает правила внутренней организации Министерства как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности.

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 апреля 2014 г., регистрационный номер 32041, опубликован в "Российской газете" 8 мая 2014 г.

Полномочия директора департамента Министерства определяются в соответствии с Регламентом, положением о департаменте, должностным регламентом, поручениями Министра.

Предусмотренные подпунктом "е" пункта 1.16 Регламента полномочия директора департамента по рассмотрению индивидуальных и коллективных обращений граждан и организаций, запросов информации о деятельности федерального органа исполнительной власти, подписанию ответов на них соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца на обращение в государственные органы.

Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 11 данного Федерального закона если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

Приведенная норма Федерального закона относит к лицам, имеющим право на принятие решения о прекращении переписки с гражданином, руководителя государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию; вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (определение от 28 марта 2017 г. N 664-О).

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административного искового заявления Хизвера Романа Григорьевича о признании частично недействующим подпункта "е" пункта 1.16 Регламента Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 107/пр, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Романенков