Постановление Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 48-АД19-1 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и прекратил производство по делу о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 48-АД19-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Шабановой Е.С., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Челябинска от 16.11.2017 N 3-579/2017, решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 12.12.2017 N 12-1761/2017 и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 19.04.2018 N 4а-373/2018, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Челябинска от 16.11.2017 N 3-579/2017, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 12.12.2017 N 12-1761/2017 и постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 19.04.2018 N 4а-373/2018, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Шабанова Е.С. просит отменить названные акты, состоявшиеся в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Из положений части 3 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что решение по жалобе выносится в случае истребования дела об административном правонарушении не позднее одного месяца со дня поступления дела в суд.

Истребованное Верховным Судом Российской Федерации дело об административном правонарушении поступило в суд 15.01.2019.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) определено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 25.02.2016 N 2 общего собрания собственников помещений общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 79, расположенного в городе Челябинске по улице 250-летия Челябинска (л.д. 44-45).

Протоколом от 25.02.2016 N 4 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома утвержден размер единоразовой платы за сбор и вывоз крупногабаритного мусора и отходов после заезда и ремонта квартир собственниками в размере 1 000 рублей/квартира (л.д. 46-49).

На основании обращения жителя многоквартирного дома N 79 в прокуратуру Центрального района города Челябинска, направленного в Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (л.д. 19-20, 18), названным административным органом в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 06.09.2017 N 3177 (л.д. 10-12).

В ходе проверки Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - жилищная инспекция) выявлено нарушение обществом лицензионных требований, которое, как следует из упомянутого акта и протокола об административном правонарушении, выразилось в необоснованном начислении собственникам помещений единоразовой платы за сбор и вывоз крупногабаритного мусора и отходов после заезда и ремонта квартир в размере 1 000 рублей/квартира.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения жилищной инспекцией в отношении общества предписания от 06.09.2017 N 3177 об устранении выявленных нарушений, из которого следует обязанность общества прекратить начисление и произвести перерасчет единоразовой платы за сбор и вывоз крупногабаритного мусора собственникам помещений многоквартирного дома, со сроком устранения до 30.09.2017 (л.д. 12-13) и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Челябинска от 16.11.2017 N 3-579/2017.

Вышестоящие судебные инстанции с этими выводами мирового судьи согласились.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником общества последовательно отрицался, при этом указывалось, в числе прочего, на то, что решение об утверждении единоразовой платы за сбор и вывоз крупногабаритного мусора принято собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 25.02.2016 N 4.

Данные доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 указанного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Как следует из пункта 8 протокола от 25.02.2016 N 4, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 79, расположенного в городе Челябинске по улице 250-летия Челябинска, принято решение об утверждении единоразовой платы за сбор и вывоз крупногабаритного мусора и отходов после заезда и ремонта квартир в размере 1 000 рублей/квартира.

Из материалов дела не усматривается, что решение общего собрания собственников от 25.02.2016 N 4 было оспорено в судебном порядке в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившегося в необоснованном начислении собственникам помещений единоразовой платы за сбор и вывоз крупногабаритного мусора, возникшего после заезда и ремонта квартир, нельзя признать обоснованным.

Следует также учесть, что вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018 по делу N А76-29835/2017 Арбитражного суда Челябинской области заявленные обществом требования удовлетворены, предписание Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 06.09.2017 N 3177 признано незаконным.

Данное предписание вынесено в отношении общества по результатам проверки, результаты которой, оформленные актом от 06.09.2017 N 3177 (л.д. 28-29), послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении.

Принимая решение об обоснованности заявленных обществом требований, арбитражный суд кассационной инстанции, в числе прочего, указал на нарушение обжалуемым предписанием прав и законных интересов общества при осуществлении им деятельности по управлению многоквартирным домом, отметив, что исключение обществом в одностороннем порядке согласованного условия договора, касающегося платы за сбор и вывоз крупногабаритного мусора, возникшего в результате деятельности жильцов после заселения в квартиру и проведения ремонта, будет являться нарушением статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложение на управляющую компанию обязанности изменить условия ранее заключенного договора управления является понуждением к заключению договора на иных условиях, что противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в вышеназванном судебном акте, касаются обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Челябинска от 16.11.2017 N 3-579/2017, решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 12.12.2017 N 12-1761/2017 и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 19.04.2018 N 4а-373/2018, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Шабановой Е.С., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта", удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Челябинска от 16.11.2017 N 3-579/2017, решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 12.12.2017 N 12-1761/2017 и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 19.04.2018 N 4а-373/2018, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров