Постановление Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 11-АД19-1 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за повторное нарушение режима пребывания в РФ, поскольку в его действиях присутствует состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 11-АД19-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобы защитников Смирнова А.А. и Рахманова У.Д., действующих в интересах Назарова А.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2018 года, вынесенные в отношении Назарова Атаджана Исмаиловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2018 года, гражданин Республики Туркменистан Назаров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, защитники Смирнов А.А. и Рахманов У.Д. выражают несогласие с указанными судебными актами, вынесенными в отношении Назарова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просят исключить из них назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, - до его представления, за исключением (на основе взаимности) сотрудников дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, сотрудников международных организаций, членов семей указанных лиц и других категорий иностранных граждан.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 7 мая 2018 года в 11 часов 10 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлено, что гражданин Республики Туркменистан Назаров А.И. въехал и пребывал на территории Российской Федерации без полиса медицинского страхования, действительного на территории Российской Федерации, чем допустил нарушение правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Кроме того, установлено, что ранее постановлениями заместителя начальника ОП N 4 "Электротехнический" УСД России по г. Набережные Челны от 16 июля 2017 года и 23 августа 2017 года Назаров А.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.05.2018 N 236 (л.д. 2); рапортом заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N 3 "Центральный" УМВД России по г. Набережные Челны (л.д. 1); копией паспорта Назарова А.И. (л.д. 3-4); данными из базы АС ЦБДУИГ (л.д. 7-11); копией постановления по делу об административном правонарушении от 16 июня 2017 года (л.д. 12), копией постановления по делу об административном правонарушении от 23 августа 2017 года (л.д. 13) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Назаровым А.И. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Назарова А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, защитники Смирнов А.А. и Рахманов У.Д. не оспаривают факта совершения Назаровым А.И. административного правонарушения, указывая, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым.

Доводы, приведенные в соответствующих жалобах, повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не могут.

Согласно статье 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никому не может быть отказано в праве на образование; государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении Назарову А.И. административного наказания и в дальнейшем при пересмотре указанного постановления судебными инстанциями требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что ранее Назаров А.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области миграционного законодательства.

Доводы о наличии у Назарова А.И. устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации были изучены судьями нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Доводы защитников Смирнова А.А. и Рахманова У.Д. о том, что Назаров А.И. в настоящее время обучается по очной форме обучения, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не являются основанием к невозможности применения к последнему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина места учебы и оформление после выявления правонарушения полиса медицинского страхования, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, административное выдворение Назарова А.И. за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 указанной Конвенции (Рим, 04.11.1950).

Следовательно, назначение Назарову А.И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Назарову А.И. в пределах санкции части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Срок давности и порядок привлечения Назарова А.И. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2018 года, вынесенные в отношении Назарова Атаджана Исмаиловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы защитников Смирнова А.А. и Рахманова У.Д., действующих в интересах Назарова А.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов