Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 198-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панчвидзе Гелы Трифоновича на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Т. Панчвидзе к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Т. Панчвидзе оспаривает конституционность примененных при рассмотрении гражданского дела с его участием статей 6 "Равенство всех перед законом и судом" и 50 "Представители, назначаемые судом" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам нарушать принцип состязательности и равенства сторон, перекладывая обязанность доказывания исключительно на истца, не оценивать процессуальные действия адвоката, назначенного судом в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации в качестве представителя ответчика, выразившиеся в неисполнении им обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допускают возможность уклонения адвоката от совершения им процессуальных действий по доказыванию обоснованности возражений на доводы истца в случаях, когда данные действия сопряжены с судебными расходами (получение документов, требующих оплаты, заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы и т.д.).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 6 ГПК Российской Федерации, принятая в развитие конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), как и статья 50 данного Кодекса, в силу которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в статье 2, части первой статьи 195, части четвертой статьи 198 и части третьей статьи 196, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного постановления, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Доводы, приведенные Г.Т. Панчвидзе в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панчвидзе Гелы Трифоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин