Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 140-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климина Валерия Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 и статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 387 и пунктами 1 и 2 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Климина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Климин оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 (в жалобе ошибочно именуется частью первой) статьи 196, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса;

пункта 2 (в жалобе ошибочно именуется частью второй) статьи 199, в силу которого исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

пункта 1 (в жалобе ошибочно именуется частью первой) статьи 200, в соответствии с которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;

статьи 205, предусматривающей, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Кроме того, В.П. Климин просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие примененные судами в деле с его участием положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

статью 387, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов;

пункты 1 и 2 части второй статьи 392 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", предусматривавшие, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, а в настоящее время фактически воспроизведенные в пунктах 1 и 2 части третьей данной статьи.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15, 18, 19, 21, 46, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 71 (пункт "о") и 76, поскольку являются неопределенными и допускают произвольное определение судом момента начала течения срока исковой давности, ставя ее применение в зависимость от заявления стороны в споре без учета объективных обстоятельств дела, игнорируя факт нарушения права, что фактически ограничивает право граждан на судебную защиту по истечении срока исковой давности и устанавливает в этом случае запрет по реализации права на защиту от ошибочных решений как в кассационном порядке, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О, от 25 мая 2017 года N 1159-О, от 27 июня 2017 года N 1329-О и др.).

Таким образом, пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199 и пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации - которые не содержат неопределенности и, вопреки утверждению заявителя, не предполагают их произвольного применения - сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Статья 205 ГК Российской Федерации, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, направлена на защиту прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2759-О и от 26 января 2017 года N 122-О) и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

2.2. Статья 387 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который - исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации - должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, статья 387 ГПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с предписанием пункта 5 статьи 383 этого же Кодекса, обязывающим судью суда кассационной инстанции указать в соответствующем определении мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагает возможности ее произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

2.3. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2774-О и др.).

По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом общей юрисдикции при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этих решений вышестоящими судами.

Таким образом, пункты 1 и 2 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации в оспариваемой редакции также не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климина Валерия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин