Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 310-ЭС19-600 по делу N А48-8777/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 310-ЭС19-600

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Спутник" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 по делу N А48-8777/2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - управление) об устранении нарушений лицензионных требований от 14.08.2017 N 718.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (далее - ООО "ЖРЭУ-1"), общество с ограниченной ответственностью "Центральная диспетчерская служба г. Орел", общество с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Орловский энергосбыт", муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал", Музалевская Наталья Ивановна, установила:

решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания в части исключения из тарифа за содержание жилого помещения платы: за текущий ремонт общего имущества, не находящегося на гарантийном обслуживании внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения; за техническое обслуживание внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения; за технический осмотр внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения; за аварийное обслуживание внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения; предписание в указанной части признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, ООО "УК Жилсервис" (в настоящее время - ООО "УК Спутник") является управляющей организацией многоквартирного дома N 7 по Ягодному переулку в городе Орле (далее - МКД).

Управлением в отношении общества "УК Жилсервис" проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в том, что в размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников МКД, исчисленный за июль 2017 года на основании постановления администрации города Орла от 21.06.2017 N 2801 "О внесении изменений в постановление администрации города Орла от 15.11.2013 N 5213 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах", в оспариваемой части включена плата за следующие услуги: текущий ремонт общего имущества, не находящегося на гарантийном обслуживании внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения; техническое обслуживание внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения; технический осмотр внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения; аварийное обслуживание внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание.

Полагая, что предписание является незаконным, ООО "УК Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что включение в плату, выставляемую собственникам помещений в МКД, расходов, связанных с содержанием и обслуживанием располагающейся в подвале жилого дома автоматизированной системы учета электроэнергии, является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 36, 44, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходили из следующего.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность произвести принудительную установку общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов (ОДПУ) в случаях, когда собственниками помещений в МКД такая обязанность не исполнена, при этом общедомовой прибор учета коммунальных ресурсов входит в состав общего имущества.

Вместе с тем законодательством в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета (ОДПУ) не предусмотрены требования об обязательной установке именно систем автоматизированного коммерческого учета энергоресурсов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что установка спорной автоматизированной системы учета энергоресурсов (АСКУЭ) была произведена ООО "ЖРЭУ-1" (заказчиком), обслуживавшим МКД до 2016 года, одновременно с заменой общедомового прибора учета электроэнергии.

Лицами, участвующими в деле, не ставилось под сомнение и подтверждено в судебном заседании суда кассационной инстанции, что МКД до установки спорной системы был оснащен общедомовым прибором учета (ОДПУ), тем самым требования Закона об энергосбережении были исполнены. Предыдущей управляющей компанией произведена замена имевшегося ОДПУ на спорную систему АСКУЭ.

При этом решение общего собрания собственников помещений в МКД о приобретении и установке системы АСКУЭ не принималось и в материалы дела не представлено, а документы, составленные в одностороннем порядке предыдущей управляющей компанией, не обладающей полномочиями общего собрания собственников, не подменяют решение такого общего собрания.

Соответственно, включение управляющей компанией в тариф за содержание и текущий ремонт платы за оказание рассматриваемых услуг, связанных с обслуживанием внутридомовой автоматизированной системы коммерческого учета энергоресурсов, является необоснованным.

Судами установлено, что поквартирные приборы учета собственников не позволяют подключиться к спорной системе, поскольку являются технически несовместимыми.

Таким образом, автоматизированная система коммерческого учета энергоресурсов, не соответствующая предъявляемым к ней требованиям (осуществляется учет только общедомового потребления), не может быть включена в состав общего имущества без согласия собственников помещений МКД, принятого на общем собрании.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что плата за оказание спорных услуг, связанных с обслуживанием внутридомовой автоматизированной системы коммерческого учета энергоресурсов, не подлежит взысканию, а, значит правовые основания для признания оспариваемого предписания не соответствующим действующему законодательству отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и кассационной инстанций не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "УК Спутник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина