Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2019 г. N 310-ЭС19-523 по делу N А36-7004/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2019 г. N 310-ЭС19-523

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект Девелопмент" (г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2018 по делу N А36-7004/2016, установил:

администрация Липецкого муниципального района Липецкой области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект Девелопмент" (далее - общество) о признании строения, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Сырское, ул. Воронежская, участок 38, самовольной постройкой и обязании снести его.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго", публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Липецкого филиала, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - "Верхне-донское предприятие магистральных электрических сетей", Комитет градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района, муниципальное унитарное предприятие "Архитектор" Липецкого муниципального района Липецкой области.

Судом принят встречный иск общества к администрации о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание офисов общей площадью 987,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1190106:17 по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Сырский сельсовет, с. Сырское, ул. Воронежская, участок 38.

К рассмотрению приняты самостоятельные требования третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - управление) о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по указанному адресу.

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 отказано в замене ненадлежащего ответчика по первоначальному иску общества на надлежащего - Прудникова Евгения Викторовича в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика по заявлению администрации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 производство по делу в отношении Прудникова Е.В. прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2018, в удовлетворении исковых требований администрации отказано, в удовлетворении встречного иска общества отказано. Требования управления о сносе самовольной постройки удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы дополнительной судебной экспертизы, установив факт строительства обществом спорного объекта без необходимого разрешения, в том числе и после получения уведомлений администрации о запрете такого строительства, на земельном участке, находящемся в рекреационно-природной зоне (Р3), не предусматривающей осуществление застройки, указав на недопустимость легализации самовольно построенного объекта недвижимого имущества в обход установленных федеральным законом требованиям и учитывая, что распоряжение земельными участками, государственная собственностью на которые не разграничена, осуществляется управлением, суд, руководствуясь статьями 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 31, 37, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении исковых требований администрации отказал, в удовлетворении встречного иска общества отказал, требования управления о сносе самовольной постройки удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проспект Девелопмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова