Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 310-ЭС19-499 по делу N А36-10046/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 310-ЭС19-499

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 по делу N А36-10046/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЛИСС" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о взыскании 2 048 728,64 руб., в том числе 1 232 010,18 руб. основного долга, 816 718,46 руб. неустойки за период с 22.04.2016 по 09.04.2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фреш маркет", установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 2 040 139,36 руб., в том числе 1 232 010,18 руб. задолженности, 808 129,18 руб. неустойки за период с 30.04.2016 по 09.04.2018, 49 790,38 руб. расходов по оплате услуг представителя, 53 873,19 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 судебные акты оставлены без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2018

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество "Энергосервис") просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли заключение судебной экспертизы, определившей объемы фактически выполненных работ по двум договорам подряда, а также отсутствие дополнительных работ. При этом суды, взыскивая задолженность, исходили из того, что фактически выполненный истцом объем работ не оплачен, акты о приемке выполненных работ подписаны им в одностороннем порядке, корректировка работ не повлекла увеличение сметной стоимости, а объект строительства, переданный ответчиком третьему лицу, введен в эксплуатацию. Размер неустойки обоснованно пересчитан судом с учетом периода просрочки оплаты работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова