Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 310-ЭС19-207 по делу N А23-5864/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 310-ЭС19-207

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания" (г. Боровск; далее - компания) на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2018 по делу N А23-5864/2017

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Белан" (г. Боровск; далее - общество) о взыскании денежных средств, установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 971 127 руб. 34 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, 339 027 руб. 65 коп. пеней за период с 11.02.2017 по 06.04.2018 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство конкурентной политики Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2018, с общества в пользу компании взыскано 352 410 руб. 85 коп. задолженности и 64 580 руб. 94 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 14.12.2015 N 574-РК "Об установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение) в закрытых системах горячего водоснабжения на 2016-2017 годы", приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 20.08.2015 N 136 "Об установлении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Калужской области с применением расчетного метода", разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт просрочки ответчиком обязательств в части оплаты принятой горячей воды, приняли во внимание представленный ответчиком расчет, устранили допущенные арифметические ошибки и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части с учетом произведенного перерасчета потребленной горячей воды спорными многоквартирными домами, находящимися в управлении общества.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций относительно правомерности применения при расчетах с ответчиком норматива на подогрев воды в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова