Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 309-ЭС19-2432 по делу N А07-13742/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 309-ЭС19-2432

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Назмиевой Эльмиры Альбертовны (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018 по делу N А07-13742/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по исковому заявлению гражданки Назмиевой Эльмиры Альбертовны (далее - истец, Назмиева Э.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный дом" (Республика Башкортостан, далее - общество "Хлебный дом"), гражданину Крутову Алексею Владимировичу (Республика Башкортостан, далее - Крутов А.В.) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Уфимский хлеб" (Республика Башкортостан, далее - общество "Уфимский хлеб"), акционерного общества "Нефтекамский хлебокомбинат" (Республика Башкортостан, далее - общество "НХК"), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (Москва, далее - банк), гражданки Хузиной Ольги Александровны (Республика Башкортостан, далее - Хузина О.А.) (далее - третьи лица),

о признании недействительными договора займа от 16.12.2016 N 48-16 и дополнительного соглашения от 26.12.2016 к указанному договору, заключенных обществом "Хлебный дом" и Крутовым А.В.;

о применении последствий недействительности сделки: взыскании с Крутова А.В. в пользу общества "Хлебный дом" денежных средств в размере 41 500 000 рублей, а также взыскании 3 690 569 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 05.12.2017 с дальнейшим начислением до разрешения спора по существу

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018, решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов: с Намзиевой Э.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41 453 рубля, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по данному делу являлись требования единственного участника общества "Хлебный дом" - Назмиевой Э.А. о признании недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, статьей 168 и пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора займа от 16.12.2016 N 48-16, заключенного обществом (кредитор) и Крутовым А.В. (заемщик) о передаче в заем денежной суммы в размере 41 500 000 рублей под 1% годовых сроком возврата до 28.12.2016, а также дополнительного соглашения от 26.12.2016 к договору займа, которым стороны продлили срок возврата займа до 15.12.2026, и о применении последствий недействительности сделок. Истец ссылался на то, что сделки являлись крупными для общества, в них имелась заинтересованность Крутова А.В. и Хузиной О.А., однако они были заключены без согласия единственного участника общества. В результате заключения оспариваемых сделок истцу причинен ущерб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что при заключении договора займа и дополнительного соглашения к нему Назмиева Э.А. действовала недобросовестно, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая по внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными. Поскольку договор займа является действующим, оснований для досрочного возврата суммы займа и начисления процентов за пользования чужими денежными средствами судами не установлено.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств: имело место фактическое одобрение спорных сделок единственным участником кредитора; оспариваемые сделки были совершены с целью выкупа Крутовым А.В. акций общества "НХК", принадлежавших Назмиевой Э.А.; после выкупа акций общества "НХК" истцом были совершены сделки, целью которых являлся уход от исполнения долговых обязательств организациями, подконтрольными семье Назмиевой Э.А.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданке Назмиевой Эльмире Альбертовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова