Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1907 по делу N А76-124/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1907

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" (далее - ООО "ЧХЗ "Оксид") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2018 по делу N А76-124/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Челябинской таможни (далее - таможня) от 15.12.2017 об отказе в предоставлении тарифных преференций по декларации на товары (ДТ) N 10504110/111217/0026549, установила:

решением суда первой инстанции от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994 (далее - Соглашение о создании зоны свободной торговли), Договором о зоне свободной торговле от 18.10.2011 (далее - Договор о свободной торговле), Протоколом, подписанным между участниками Договора о свободной торговле и Республикой Узбекистан, от 31.05.2013 о применении Договора о свободной торговле, Правилами определения страны происхождения товаров, утвержденными решением Совета глав Правительств государств - участников Содружества Независимых Государств 24.09.1993 (далее - Правила определения страны происхождения товара), суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о законности действий таможни по отказу в предоставлении обществу тарифных преференций.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в целях применения положений Договора о зоне свободной торговли и Правил определения страны происхождения товара о применении тарифной преференции, под экспортером товара необходимо понимать продавца такого товара, то есть его собственника.

Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации акционерное общество "АГМК" (Республика Узбекистан), указанное в качестве экспортера товара, собственником ввезенного товара не являлось, фактически товар перерабатывался данным обществом на основании контракта от 11.01.2017 N 07-52юр, заключенного с ADVAITA TRADE DMCC (ОАЭ, Дубай), при этом право собственности на переработанный товар осталось за ADVAITA TRADE DMCC.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о фактической принадлежности ввезенного заявителем товара резиденту ОАЭ - фирме ADVAITA TRADE DMCC (не являющемуся резидентом государства - участника Соглашения о создании зоны свободной торговли), которая является экспортером спорного товара, в связи с чем признали условия предоставлении преференции не выполненными.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова