Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 309-ЭС19-171 по делу N А71-12464/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 309-ЭС19-171

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2018 по делу N А71-12464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология" к Московской административной дорожной инспекции об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2018 N 0356043010318061800000076 Московской административной дорожной инспекции (далее - инспекция, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий факт несоблюдения обществом пунктов 115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112. При этом нарушение выразилось в отсутствии опознавательного фонаря и цветографической схемы легкового такси на транспортном средстве, используемом обществом в целях осуществления на основании соответствующего разрешения деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

По мнению судов, представленные инспекцией доказательства не подтверждают обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности, в связи чем признали оспоренное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Доводы инспекции не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств по делу и оспаривание выводов судов по существу спора.

Доводы административного органа о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин