Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 309-ЭС19-115 по делу N А07-28040/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 309-ЭС19-115

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу N А07-28040/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Батыр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору оказания услуг охраны имущества от 01.02.2017 с индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Юрьевича 88 472 рублей задолженности и 27 957 рублей 20 копеек пени и с общества с ограниченной ответственностью "Баракат" 71 528 рублей задолженности и 22 602 рублей пени, а также 27 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 09.04.2018) исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 частично взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг: с ИП Коновалова А.Ю. в пользу ООО ЧОП "Батыр" в размере 7 500 рублей; с ООО "Баракат" в пользу ООО ЧОП "Батыр" в размере 7 500 рублей; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.10.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Коновалов Александр Юрьевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта надлежащего оказания услуг охраны имущества истцом (исполнителем) ответчикам (заказчикам) по договору от 01.02.2017.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судами не установлено ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы предпринимателя о ненадлежащем оказании истцом услуг охраны в связи с хищением имущества в спорный период рассмотрены судами и отклонены с учетом представленных по делу доказательств и установленных конкретных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Коновалову Александру Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина