Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 308-ЭС19-916 по делу N А53-12180/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 308-ЭС19-916

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2018 по делу N А53-12180/2018

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 12.03.2018 по делу N 2110/02 и предписания от 12.03.2018 N 147/02,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" (далее - завод), установил:

решением суда первой инстанции от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, завод, руководствуясь пунктом 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), неоднократно направлял в адрес общества запросы о согласовании замены/модернизации УСПД RTU-325 (заводской номер 000492) в измерительной системе завода на ПС НЭЗ 220/110/35/10 кВ.

В связи с отказами общества в согласовании обращений завода о замене приборов учета, входящих в состав измерительного комплекса измерительной системы, на том основании, что для целей коммерческого учета электрической энергии на ПС 220 кВ завода используется измерительная система общества, и что между обществом и открытым акционерным обществом "ЭМП-Энерго" отсутствуют договорные отношения, управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства N 2110/02.

Антимонопольным органом принято решение от 12.03.2018 N 2110/02, которым общество признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пунктом 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, пришли к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству.

При этом судебные инстанции исходили из того, что отказ общества не содержит оснований для отказа в согласовании мест установки, схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета или иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, определенных законодательством; действия общества, выраженные в немотивированном отказе от согласования установки, а также в понуждении завода демонтировать существующие измерительные приборы, само по себе свидетельствуют о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению и являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судами установлено, что в письмах не имеется ссылок на отсутствие технической возможности осуществления установки системы учета или прибора учета в отношении указанных в запросе энергопринимающих устройств, не указано на несоответствие предложенных собственником в запросе мест установки, схем подключения и (или) метрологических характеристик приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации, не даны предложения о местах установки прибора учета, схемах подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, при соблюдении которых установка будет возможна.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют правовую позицию заявителя по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова