Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 307-ЭС18-22835 по делу N А56-26527/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 307-ЭС18-22835

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" (Ленинградская обл., п. Советский; далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-26527/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2018 по тому же делу по заявлению акционерного общества ВТБ Банк (Франция) СА (VTB Bank (France) SA) об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЮК-Финанс" от 09.07.2015 по делу N 1-6554/2015 (далее - решение третейского суда),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (Ленинградская обл., п. Советский), компании с ограниченной ответственностью "Выборг Лимитед" (Vyborg Limited, Нормандские Острова), установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.05.2018 удовлетворено ходатайство акционерного общества ВТБ Банк (Франция) СА - восстановлен пропущенный срок на оспаривание решения третейского суда, решение третейского суда отменено.

Определением суда от 01.07.2018 произведена замена заявителя по делу - акционерного общества ВТБ Банк (Франция) СА (далее - банк) на правопреемника - акционерное общество ВТБ Банк (Европа) СА (VTB Bank (Europe) SE).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2018 определение суда первой инстанции от 29.05.2018 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, а также на отсутствие оснований для восстановления судом процессуального срока.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Кодекса оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 230 Кодекса заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, установленных указанной статьей, вправе подать заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда (часть 5 статьи 230 Кодекса).

Указанный срок носит процессуальный характер и при наличии уважительных причин его пропуска может быть восстановлен по правилам главы 10 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Учитывая факт наличия заявления банка о восстановлении срока и, исходя из того, что он не являлся участником третейского разбирательства, а также принимая во внимание, что банк до обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене решения суда не бездействовал, а, напротив, активно защищал свои права, совершал иные процессуальные действия, направленные на оспаривание требования, основанного на решении третейского суда (оспаривал включение требования в реестр требований кредиторов, а также судебный приказ от 11.11.2015 по делу N 2-1166/15-27), в целях соблюдения права банка на судебную защиту, суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил процессуальный срок.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, заявление акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" о процессуальном правопреемстве рассмотрению не подлежит (статья 159 Кодекса).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

1. в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

2. Заявление акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова