Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 306-ЭС19-2108 по делу N А49-14141/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 306-ЭС19-2108

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области (Пензенская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2018 по делу N А49-14141/2017 Арбитражного суда Пензенской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стопмобиль" (Москва, далее - истец, общество) к администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 173 097 рублей 10 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 28.04.2017 N 49 (далее - контракт), и 35 159 рублей 04 копеек неустойки за период с 15.07.2017 по 24.10.2017, а также о присуждении судебной неустойки, установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2018, исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано 1 173 097 рублей 10 копеек долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьями 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у администрации (заказчик) возникла обязанность по оплате выполненных обществом (подрядчик) работ, поскольку результат работ соответствует требованиям качества, что подтверждено результатами судебной экспертизы; выявленные дефекты носят эксплуатационный характер; ранее администрация не предъявляла претензий к подрядчику относительно качества результата выполненных работ. В связи с тем, что контракт был надлежащим образом исполнен подрядчиком только к моменту вынесения решения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за спорный период отказано. Правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (абзац 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в связи с чем суд отказал истцу в присуждении судебной неустойки.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова