Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 306-ЭС19-1204 по делу N А57-21945/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 306-ЭС19-1204

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пчела" (ответчик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2018 по делу N А57-21945/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Аникиной Татьяне Куприяновне (далее - предприниматель) и товариществу собственников жилья "Пчела" (далее - товарищество) о взыскании 43 129 руб. 41 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за январь - апрель 2017 и 2 720 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты с 11.03.2017 по 11.09.2017 (с учётом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2018, иск удовлетворен в части взыскания с товарищества 36 955 руб. 98 коп. долга и 2 333 руб. 98 коп. пени.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности за поставленную в находящийся в управлении товарищества МКД тепловую энергию ввиду отсутствия в принадлежащем предпринимателю встроено-пристроенном нежилом помещении теплопотребляющих установок

Ссылка на нарушение судами правил подведомственности ввиду предъявления иска к Аникиной Т.К. как к физическому лицу, а не предпринимателю, подлежит отклонению, как не основанное на тесте обжалуемых судебных актов, из которых не следует, что спорное встроено- пристроенное помещение использовалось Аникиной Т.К. для проживания или иных не связанных с предпринимательской деятельностью бытовых нужд.

Оспаривание выводов суда относительно расходования поставленной в МКД тепловой энергии на отопление спорного помещения не составляет оснований пересмотра судебных актов в кассационном порядке как направленное на установление иных фактических обстоятельств, исследованных и оцененных судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать товариществу собственников жилья "Пчела" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост