Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2494 по делу N А40-34216/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2494

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нигма" (далее - общество "Нигма") на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по делу N А40-34216/2018 по иску общества "Нигма" к обществу с ограниченной ответственностью "Наяда-столица" (далее - общество "Наяда-столица") о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением суда округа от 06.12.2018, с общества "Наяда-столица" в пользу общества "Нигма" взыскано 900 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано; с общества "Нигма" в пользу общества "Наяда-столица" взыскано 4 080 460 руб. 72 коп. задолженности, 3 000 000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано; произведен взаимозачет взысканных сумм.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части определения размера неустойки по первоначальному иску.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 26.08.2014 между обществом "Нигма" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Наяда-М" (субподрядчик) был заключен договор N МС015884МК1 на выполнение работ.

Впоследствии 20.10.2015 между субподрядчиком, заказчиком и обществом "Наяда-столица" (новый субподрядчик) заключено соглашение о передаче обществу "Наяда-столица" как новому субподрядчику всех прав и обязанностей по указанному договору.

Иск общества "Нигма" мотивирован нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды руководствовались статьями 195, 199, 200, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и, применив положения статьи 333 данного Кодекса, исходили из наличия оснований для начисления неустойки на просроченную часть работ, а также пропуска заказчиком срока исковой давности в отношении требований за период до 22.02.2015.

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются

основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нигма" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова