Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 305-ЭС17-10167 (6) по делу N А40-69103/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 305-ЭС17-10167 (6)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Белоуса Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 по делу N А40-69103/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Банк Екатерининский" (далее - банк, должник),

по обособленному спору о рассмотрении возражений Белоуса Ю.В. на отказ конкурсного управляющего во включении его требований в размере 291 960 488,05 руб. в реестр требований кредиторов должника, установил:

при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.05.2017 и округа от 14.09.2018, в удовлетворении требований Белоуса Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, Белоус Ю.В. указал, что его требования основаны на заключенных между ним и банком договорах валютных вкладов от 27.07.2014, 30.05.2015, 23.06.2015, 21.09.2015, 12.11.2015 N 92 ВФ-14 на сумму 500 000 евро, N 75 ВФ-15 на сумму 200 000 евро, N 68 ВФ-15 на сумму 885 480 долларов США, N 234 ВФ-15 на сумму 950 500 евро, N 71 ВФ-15 на сумму 40 000 долларов США, N 239 ВФ-15 на сумму 1 000 000 евро.

Согласно условиям названных договоров банк принял от Белоуса Ю.В. во вклад денежные средства и обязался выплатить проценты на суммы вкладов.

В подтверждение своих требований Белоус Ю.В. представил приходно-кассовые ордера от 27.07.2014 N 1, от 30.05.2015 N 1, от 23.06.2015 N 5, от 21.09.2015 N 4, от 12.11.2015 N 4 и от 12.11.2015 N 5.

Отказывая во включении требований в реестр, суды сослались на положения статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14-5119 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П (далее - постановление N 28-П), и пришли к выводу, что в действительности договоры банковского вклада между Белоусом Ю.В. и банком заключены не были.

При этом суды учли, что экземпляры данных договоров в банке отсутствуют; номера депозитных счетов, которые открываются для зачисления денежных средств, в представленных заявителем договорах не указаны, в автоматизированной банковской системе на имя Белоуса Ю.В. такие счета не заводились. Представленные заявителем договоры не соответствуют типовой форме договора банковского вклада, утвержденной руководством банка и применявшейся при заключении аналогичных сделок с большинством вкладчиков.

Суды также отметили, что Белоусом Ю.В. не представлено доказательств получения документов, подтверждающих факт внесения денежных средств на его счет, а представленные приходные кассовые ордеры подтверждают перечисление денежных средств на счета, принадлежащие не Белоусу Ю.В., а иным лицам (Лещинскому С.В., Штайнер В.Ю., Медовому А.И., Титовой И.Ю., Орловой Н.В.).

Суды обратили внимание и на то, что заявителем не приведены доводы о наличии у него на момент заключения договоров необходимого количества денежных средств в размере, указанном в договорах валютного вклада.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что договоры между Белоусом Ю.В. и банком не были заключены и что поведение заявителя являлось недобросовестным и неразумным.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Белоус Ю.В. со ссылкой на постановление N 28-П приводит, в частности, следующие доводы.

Он указывает, что в материалы дела представлены оригиналы договоров банковского вклада, указанные договоры были заключены в кабинете президента банка Гольдмана П.О. В здании банка Белоус Ю.В. лично передавал суммы вклада и лично получал приходно-кассовые ордеры. Спорные договоры заключены по формам, представленным самим банком. При этом ранее между Белоусом Ю.В. и должником неоднократно заключались аналогичные (в том числе по форме) договоры, обязательства по которым банком исполнены. У истца не имелось сомнений в том, что предложенные формы договоров соответствуют типовым формам договора банковского вклада.

При этом отсутствие оригиналов договоров в самом банке заявитель связывает с недобросовестностью бывшего менеджмента банка либо с небрежностью конкурсного управляющего при приеме/передаче документации.

По мнению Белоуса Ю.В., им была проявлена обычная в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий, какой-либо аффилированности между ним и руководством банка никогда не имелось.

Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что им не представлены доказательства передачи денежных средств во вклад, он ссылается на имеющиеся в материалах дела приходно-кассовые ордеры, в которых содержится указание на прием средств от Белоуса Ю.В. по соответствующим договорам банковских вкладов. При этом вывод судов о том, что ордеры подтверждают перечисление денежных средств на счета иных лиц, заявитель считает ошибочным.

В подтверждение же того, что у него имелось необходимое количество средств для открытия вкладов, Белоус Ю.В. ссылается на имеющиеся в деле расходные кассовые ордеры о закрытии предыдущих вкладов, а также на то, что он являлся топ-менеджером структур ПАО "ГМК "Норильский Никель", генеральным директором футбольных клубов "Москва" и "Ростов", доход от работы в данных организациях позволял осуществлять подобные вклады.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу Белоуса Юрия Викторовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18.04.2019 на 14 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.