Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 304-ЭС19-865 по делу N А75-5287/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 304-ЭС19-865

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2018 по делу N А75-5287/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным пункта 1 предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба надзора) от 05.04.2018 N ХМ-90, установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в ходе внеплановой выездной проверки общества службой надзора установлено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии "Магика" заводской N MD207030 в течение семи месяцев (с 01.09.2017) находится в нерабочем состоянии, при этом управляющей компанией не приняты своевременно меры по его замене (ремонту), что является нарушением подпункта "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и привело к иному исчислению стоимости коммунальных услуг для собственников жилых помещений.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи службой надзора предписания, пунктом 1 которого на общество возложена обязанность произвести перерасчет абонентской платы собственникам помещений многоквартирного дома за ненадлежащее содержание общедомового имущества в части содержания и текущего ремонта ВДС инженерных сетей по отоплению за период с октября 2017 года до момента ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в соответствии с пунктом 3.1.2 договора и частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 39, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса, статей 2, 9, 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 10, 11, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 6 ГОСТа Р 56192-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования", утвержденного приказом Росстандарта от 27.10.2014 N 1444-ст, пунктов 15, 59.1, 81.12, 81.13, 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, пришли к выводу о наличии у службы надзора правовых оснований для принятия предписания в оспоренной части.

Судебные инстанции исходили из того, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, при этом работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома. Обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Общество знало о нахождении общедомового прибора учета тепловой энергии с 01.09.2017 в неисправном состоянии, однако бездействовало и не принимало мер к восстановлению работоспособности данного прибора учета, следовательно, оказало услуги ненадлежащего качества, выразившиеся в несвоевременной замене общедомового прибора учета тепловой энергии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неисполнимости предписания, об отсутствии фактов предоставления в период с октября 2017 по настоящее время в многоквартирный дом коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенного нарушения норм материального и норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, выражают несогласие с выводами судов ввиду иного (ошибочного) применения заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова