Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 304-ЭС19-236 по делу N А45-20780/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 304-ЭС19-236

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Н.Ю. (истец, д.п. Кудряшовский, Новосибирская область, далее - предприниматель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А45-20780/2018 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 1 392 рублей неустойки, 10 000 расходов на услуги представителя и 112 рублей 14 копеек почтовых расходов, установил:

арбитражный суд Новосибирской области решением от 24.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 392 рублей неустойки, 3 500 расходов на услуги представителя и 112 рублей 14 копеек почтовых расходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 07.09.2018 г."

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2018 отменил решение от 24.08.2018 и отказал в удовлетворении иска в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене постановления апелляционного суда как незаконного вследствие отсутствия основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не установлено.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что страховщиком удовлетворены заявления потерпевшего о страховых выплатах в установленный срок (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в связи с чем нарушение, за которые к страховщику подлежит применению ответственность по требованию предпринимателя (преемника потерпевшего) отсутствует.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Хуснутдиновой Н.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова