Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 304-ЭС17-14946 (3) по делу N А46-6454/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 304-ЭС17-14946 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2018 по делу N А46-6454/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - уполномоченный орган), а также с Маренко Сергея Анатольевича судебных расходов в размере 637 272,40 руб. по результатам рассмотрения обособленного спора.

Определением арбитражного суда от 23.06.2018 заявление общества удовлетворено частично. С должника в пользу общества взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении в суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника. С уполномоченного органа и Маренко С.А. солидарно в пользу общества взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа и Маренко С.А. на определение суда от 17.03.2017, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы общества на постановление от 01.06.2017, 210 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2017 и постановление суда округа от 01.08.2017, 25 489 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должником Круподры П.Р. об оспаривании сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением от 15.10.2015. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.11.2018, определение от 23.06.2018 изменено. С уполномоченного органа и Маренко С.А. в пользу общества взыскано по 217 744,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и проезд, понесенных обществом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего предприятием об оспаривании сделки должника. В удовлетворении заявления о взыскании с уполномоченного органа и Маренко С.А. судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в возмещении расходов общества в размере 50 205 руб. по оплате авиабилетов и расходов по проживанию в гостинице в размере 4 300 руб.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что местом регистрации представителя общества является город Омск, в связи с чем признали, что расходы на оплату перелета представителя по маршруту Женева - Москва - Тюмень - Москва - Женева к месту проведения судебного заседания и оплату проживания представителя в гостинце не отвечают критериям разумности, с чем согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.